Schweinfurt 1945

Fin de la guerre à Schweinfurt en 1945. Affiche : archives municipales de Schweinfurt

B17 « Flying Fortress » Schweinfurt 1943. Photo: National Archives / Historiathek

Bombardement de Schweinfurt 1943. Photo: USAF / National Archives

Canon antiaérien Schweinfurt 1945. Photo: National Archives

Char américain près de Schweinfurt – 10 avril 1945. Photo: Historiathek / zb Media

Avancée de la division Rainbow en avril 1945. Photo: National Archives / Historiathek

Tract américain appelant à la capitulation, utilisé en avril 1945. Photo: National Archives

Le 11 avril 2025 marquait le 80e anniversaire de la prise de Schweinfurt par la 42e division d’infanterie américaine, la « Rainbow Division ». Les images historiques montrent non seulement les derniers combats à la fin de la guerre, mais aussi une ville déjà fortement détruite par les bombardements dévastateurs de 1943. Les séquences filmées montrant les installations industrielles gravement endommagées de Kugelfischer, SKF et Fichtel & Sachs sont particulièrement impressionnantes. Ces entreprises ont joué un rôle central dans la production d’armement pendant la guerre et sont donc devenues des cibles privilégiées des bombardiers alliés.

Mon lien avec Schweinfurt vient de mes grands-parents et de ma mère. Mon grand-père Hermann Barthel a joué un rôle déterminant dans la création de l’entreprise Kugelfischer jusqu’à la fin de l’année 1938. Schweinfurt, centre de l’industrie des roulements à billes, était un lieu stratégique important. Sans roulements à billes, selon la logique des stratèges, aucun char, aucun avion, aucun camion ne peut rouler ; sans roulements à billes, les machines de guerre modernes ne peuvent fonctionner. Au début de la guerre, environ 45 % de la production allemande de roulements à billes était concentrée dans les deux grandes entreprises de Schweinfurt, la « Vereinigte Kugellagerfabriken » (VKF, propriété de la Svenska Kullagerfabriken SKF, depuis 1945 SKF Deutschland) et la FAG Kugelfischer, la « Erste automatische Gußstahlkugelfabrik vorm. Friedrich Fischer oHG ».

Le haut commandement américain en était conscient, et l’idée germa qu’en détruisant les usines de roulements à billes de Schweinfurt, on pourrait porter un coup fatal à la machine de guerre allemande.

À la fin de l’année 1941, le Reich allemand déclara la guerre aux États-Unis. En 1942, les plans pour une guerre aérienne stratégique contre l’Allemagne furent élaborés et des bombardiers lourds furent progressivement transférés en Angleterre. En 1943, les premières attaques furent lancées contre des cibles en France et sur la côte allemande. En août et octobre 1943, la 8e armée de l’air américaine a pris pour cible Schweinfurt, une ville située loin à l’intérieur de l’espace aérien allemand. Au début de la soirée cinéma, j’ai projeté un film destiné à expliquer au public américain les considérations qui ont présidé au choix des cibles des attaques : « The Case of the Tremendous Trifle ».

« The Case of the Tremendous Trifle » a été écrit fin 1944, après les violents bombardements aériens sur Schweinfurt. Le déroulement de ces bombardements, en particulier celui du 15 octobre 1943, est présenté de manière justificative. En effet, lors de ces deux attaques, les formations de bombardiers américains, qui ne bénéficiaient pas encore de l’escorte de chasseurs à longue portée, ont subi de très lourdes pertes. Le film soutient que l’objectif des stratèges, qui était de détruire la production de roulements à billes, a été atteint. Mais cela n’est pas vrai.

Le 17 août 1943, environ 376 bombardiers B-17 « Flying Fortress » décollèrent pour une mission combinée contre les usines Messerschmitt de Ratisbonne et contre Schweinfurt. L’idée était de semer la confusion et de surcharger la défense aérienne allemande en attaquant deux cibles éloignées l’une de l’autre. Mais en raison de retards au décollage et du rassemblement des 376 B-17 au-dessus de l’Angleterre, les formations de bombardiers ne purent atteindre leurs cibles simultanément comme prévu. Après avoir déjà engagé la lutte contre la formation de 146 appareils en direction de Ratisbonne et abattu 12 appareils, la défense antiaérienne allemande put à nouveau se concentrer sur la formation qui volait en direction de Schweinfurt. La puissante défense antiaérienne autour de Schweinfurt frappa également durement les avions attaquants. 60 bombardiers furent abattus, 176 furent en partie gravement endommagés, plus de 600 hommes périrent. Le taux de perte d’appareils détruits ou endommagés s’éleva à 31 %, un niveau « qui ne permettait guère de supporter plus de quelques attaques supplémentaires », résume l’historien anglais Richard Overy.

Lors de la première attaque américaine en août 1943, la précision des tirs n’était pas très élevée. Sur les 424 tonnes de bombes larguées, une grande partie n’a pas atteint les usines bien camouflées. Certaines bombes ont atterri dans des champs, d’autres sur des immeubles d’habitation dans la ville. On a déploré 140 morts parmi les civils. La perte de production des usines s’élevait à 34 %, mais seulement pendant quelques semaines.

Le 14 octobre 1943, jour qui fut plus tard baptisé « Black Thursday », eut lieu la deuxième attaque sur Schweinfurt. 229 B-17 s’enfoncèrent à nouveau profondément dans l’espace aérien allemand sans protection suffisante. 65 appareils furent perdus, 138 autres furent endommagés – le taux de perte totale s’éleva à 28 %. Le journal intime du pilote américain Bud Clint, remis à la ville de Schweinfurt le 15 octobre 2025 par son fils Rob, permet de découvrir le récit de première main de cette attaque. L’avion de Clint, qu’il réussit à ramener en Angleterre, comptait plus de 200 impacts de balles.

L’attaque d’octobre a touché plus précisément les usines de FAG Kugelfischer et SKF. La production a de nouveau chuté temporairement d’environ 35 à 40 %, mais après quelques semaines seulement, elle était à nouveau largement opérationnelle grâce à des réparations et à des délocalisations dans la production.

Les documents internes de la société FAG Kugelfischer dont je dispose expliquent clairement pourquoi il en était ainsi. Depuis 1934, l’armée de l’air allemande avait poussé l’entreprise à construire des hangars pour des usines de secours afin de pouvoir délocaliser la production hors de Schweinfurt en cas de guerre. La concentration de la production évoquée dans le film américain « Tremendous Trifle » existait toujours, mais la répartition de la fabrication des roulements était déjà préparée et en partie réalisée en 1943. La société FAG Kugelfischer pouvait continuer à produire à Eltmann, Ebern et dans d’autres petites villes de Franconie. La société SKF disposait également de plusieurs sites de production de secours, notamment près de Berlin. Il existait également une participation bien dissimulée de FAG dans l’usine de roulements à billes située à Arbon, en Suisse, au bord du lac de Constance, qui, selon les déclarations de Hermann Barthel, avait été convertie en 1934 par son équipe d’ingénieurs aux méthodes de fabrication et aux types de roulements de FAG. Pendant toute la durée de la guerre, l’usine suisse a pu fournir sans encombre les types de roulements nécessaires à l’industrie allemande de l’armement. Après l’attaque, la construction de bunkers lourds a commencé dans l’usine FAG de Schweinfurt, comme le montre un autre film datant de mai 1945. La production s’est également poursuivie dans ces installations jusqu’à l’occupation de la ville le 11 avril 1945.

À cela s’ajoute le fait que SKF pouvait également approvisionner à grande échelle l’industrie allemande de l’armement depuis Göteborg. En 1944, le gouvernement américain menaça donc la Suède, pays neutre, de bombarder les usines SKF à Göteborg afin de mettre un terme aux livraisons vers l’Allemagne.

Un autre coup dur fut porté à Schweinfurt en février 1944 lors de la « Big Week », une semaine de bombardements visant l’industrie aéronautique. Cette attaque américaine de jour fut combinée à une attaque britannique de nuit. Cette dernière réduisit le centre-ville de Schweinfurt en cendres.

Les personnes intéressées peuvent lire une évaluation détaillée de l’impact des nombreux raids aériens dans les ouvrages de Richard Overy, The Bombing War: Europe 1939–1945, Londres : 2013, ou dans Wesley Frank Craven / James Lea Cate (éd.), The Army Air Forces in World War II, Vol. II: Europe, Chicago 1951. Le United States Strategic Bombing Survey de 1947 est également arrivé à la conclusion que l’objectif stratégique des attaques n’avait pas été atteint.

Compte tenu des pertes élevées, il était impossible de réitérer de telles attaques sans protection aérienne. Cette conclusion est tirée dans un autre film de l’USAF datant de 1945. Le chasseur long-courrier P51 Mustang a marqué un tournant pour les bombardiers stratégiques. Il est apparu sur le théâtre des opérations européen au début de l’année 1944.

Ce film soutient que l’objectif visant à détruire la production de roulements à billes n’a certes pas été atteint, mais que le déplacement de la production a allongé les distances de transport et ainsi accru la vulnérabilité aux attaques, par exemple contre les installations ferroviaires. Du point de vue actuel des historiens, qui ont étudié de nombreux documents, l’effet réel des bombardements peut être évalué avec plus de précision. Mais au printemps 1944, Norman Bottomley, chef adjoint de l’état-major de l’armée de l’air britannique, constatait : « Même si le moral de la population est au plus bas, l’effondrement social peut être repoussé à long terme par un système partisan impitoyable et déterminé et une bande de bourreaux brutaux de la Gestapo et de criminels. » (Cité dans Overy, Bomenkrieg, (version allemande) p. 514). Après le choc initial, les bombardements intensifs n’ont pas provoqué de rébellion chez la population civile, mais plutôt de l’apathie et de la dépression, puis finalement une volonté sourde de persévérer, une autoprotection collective. L’évacuation des zones urbaines détruites a conduit d’innombrables familles à être « envoyées » dans des régions rurales éloignées, ce qui a également rendu plus difficile la solidarité théoriquement envisageable contre le régime nazi. Il n’y eut pas d’opposition politique notable. Soutenue par un régime de travail forcé impitoyable, la production d’armement allemande atteignit même brièvement son niveau maximal au cours du second semestre 1944, malgré les innombrables bombardements. Ce n’est que l’approche du front au sol qui entraîna l’effondrement du système économique de l’armement.

La conclusion de l’historien anglais Richard Overy, considéré comme l’un des meilleurs spécialistes en la matière, est la suivante : « Les frappes sur Schweinfurt montrent les limites du bombardement de précision dans le contexte d’une guerre totale et la résistance des systèmes industriels face aux menaces. »

Des films en noir et blanc, tournés par les cameramen du Signal Corps lors de l’avance de la division américaine Rainbow, montrent des lieux tels que Gemünden, Münnerstadt, Güntersleben et Thüngen, fortement détruits par les combats, ainsi que les localités situées à l’ouest de Schweinfurt. Les soldats de la division Rainbow occupent Schweinfurt le 11 avril 1945. On peut voir les ruines qui subsistent de Schweinfurt. J’ai également inséré des images montrant les cameramen dans leur travail périlleux.

Les films montrent la supériorité écrasante des unités motorisées américaines et documentent l’inutilité de la résistance allemande isolée qui subsistait. Lorsque des tirs étaient effectués depuis un village sur les chars qui approchaient, celui-ci était réduit en ruines, comme on peut le voir à Gemünden ou à Münnerstadt. Là où les petites troupes de soldats allemands se rendaient sans combattre, les maisons et les fermes restaient en grande partie intactes. Autour de Schweinfurt, où le chef de district nazi Weidling avait appelé à la bataille finale et où 11 soldats allemands prêts à se rendre ont été ostensiblement pendus aux arbres à l’extérieur de la ville, les canons antiaériens restants devaient arrêter les chars américains. Des jeunes de 15 ans maniaient les canons, dont on voit certains survivants dans les images. La supériorité aérienne américaine, qui permettait aux avions volant à basse altitude d’anéantir ces positions à coups de tirs et de napalm, rendait également absurdes ces idées de « combat final » et les ordres donnés semblent criminels. Une « chute honorable même dans une situation désespérée », comme l’exigeaient les éléments fanatiques de l’armée allemande ou des dirigeants du SS et du parti, n’est pas justifiable sur le plan éthique. Il s’agit d’une décision coupable qui augmente inutilement le nombre de victimes de la guerre. L’exécution de soldats prêts à se rendre à la dernière minute est criminelle. Au cimetière de Schweinfurt, on peut visiter les tombes d’un grand nombre d’enfants soldats de la dernière levée, certains des survivants apparaissent dans le film. C’est finalement le maire de Schweinfurt, Pösl, lui-même nazi convaincu, qui mit fin à cette bataille finale absurde par un message radio. Peu avant, le chef de district nazi Weidling s’était enfui avec son entourage composé de membres de la SS et de la Wehrmacht en traversant le pont sur le Main, qu’il fit ensuite sauter.

Les prises de vue américains qui ont été retrouvés ne documentent que de manière insuffisante les événements qui se sont déroulés lors de la prise de la ville le 11 avril. La plupart des documents ont aujourd’hui disparu et ne pourront peut-être être retrouvés qu’au prix de recherches approfondies dans les archives nationales. Les quelques images retrouvées jusqu’à présent montrent qu’il devait y avoir beaucoup plus de matériel filmé, car elles documentent différents moments de l’avance à des endroits très éloignés les uns des autres dans la ville.

Au cours d’une discussion lors d’une des soirées cinéma, la question du comportement des soldats américains envers la population, et en particulier envers les femmes, a été soulevée. Il existe une source d’information à ce sujet, à savoir les rapports des paroisses du diocèse de Würzburg, publiés par l’historienne Verena von Wiczlinski pour le compte des archives diocésaines de Würzburg. Ces rapports soulignent que les destructions dans certaines communes rurales pendant les derniers jours de la guerre en Basse-Franconie ont été causées par les tirs militaires inutiles des troupes américaines en progression depuis les localités. À quelques exceptions près, les prêtres donnent également un bon témoignage du comportement des soldats américains. À lire dans le livre « Kirche in Trümmern? » (L’Église en ruines ?) de Verena von Wiczlinski.

Le Signal Corps de l’armée américaine était chargé de documenter les événements de la guerre sous forme de films. Il convient de mentionner tout particulièrement le Special Film Project (SFP), réalisé pour l’US Air Force sous la direction du célèbre réalisateur William Wyler. Wyler, déjà cinéaste réputé à Hollywood, avait pour mission de filmer la guerre aérienne contre l’Allemagne. Les documentaires produits par son équipe servaient non seulement à informer le public américain, mais aussi à analyser et à évaluer les opérations militaires. C’est pourquoi les Archives nationales conservent une grande quantité de films tournés entre mai et juillet 1945, dont plusieurs bobines sur Schweinfurt. En visionnant ces bobines inédites, j’ai pu retrouver des prises de vue aériennes jusqu’alors perdues, qui avaient été cataloguées à tort sous Berlin en 1945, mais qui montrent les usines et la vieille ville de Schweinfurt.

Willi Wyler, né le 1er juillet 1902 à Mulhouse, en Alsace-Lorraine, était un réalisateur germano-américain. Il débuta sa carrière en 1920 à New York, chez Universal Film, la société de son oncle, le producteur Carl Laemmle. Avant la Seconde Guerre mondiale, il fut nominé quatre fois aux Oscars dans la catégorie « Meilleur réalisateur ». En 1941, il tourna en Angleterre le long métrage « Mrs Miniver », qui dépeint la courageuse épouse d’un pilote anglais pendant les mois d’été 1940, ceux de Dunkerque et des raids aériens allemands sur l’Angleterre. Il qualifie lui-même son œuvre de « pur film de propagande » et Churchill estime que ce film vaut autant que 100 cuirassés. Wyler remporte l’Oscar en 1942 avec ce film.

Après l’attaque de Pearl Harbor en décembre 1941, Wyler s’engage volontairement dans l’armée. Talli, la femme de Wyler, remarque : « Il ne supportait pas l’idée de rester sur la touche ». Bien qu’il soit exempté du service militaire en raison de son âge, il est nommé major dans le Signal Corps en 1942. À ce poste, il dirige une unité de production cinématographique qui documente les opérations de l’armée de l’air américaine.

Au printemps 1943, Wyler et son équipe arrivèrent en Angleterre. Dès les premières attaques diurnes des bombardiers sur des cibles en France et en Allemagne, lui et ses cameramen étaient présents dans les avions. Le premier film dresse le portrait de l’équipage du « Memphis Belle », un bombardier B-17, lors d’une mission contre Wilhelmshaven.

Une suite à ce film devait documenter les effets des bombardements stratégiques sur l’Allemagne. C’est pourquoi il existe également des images montrant Schweinfurt. Les images en noir et blanc des combats aériens dans les films «Tremendous Trifle» et «Conquest by Air» présentés ci-dessus ont été tournées en couleur par l’équipe de Wyler, puis copiées en noir et blanc.

Les cameramen et leur réalisateur ont découvert la réalité brutale à laquelle étaient confrontés les équipages des avions. L’un de ses cameramen, le lieutenant Harold J. Tannenbaum, a perdu la vie pendant le tournage. Wyler lui-même a subi une perte permanente de son audition et de son sens de l’équilibre lors d’un vol à bord d’un B25 en avril 1945, en raison du bruit et de la dépression dans l’avion, et a été rapatrié aux États-Unis pour y être hospitalisé. Cependant, il est revenu en Allemagne dès mai 1945 pour travailler à la suite de «Thunderbolt». Les Archives nationales conservent de nombreux rouleaux de film couleur de Wyler. Ils montrent des scènes de combat, des villes détruites, des rues désertes, les visages de nombreuses personnes, la population civile sans abri.

L’utilisation d’enregistrements cinématographiques pour documenter les événements de guerre a commencé pendant la Première Guerre mondiale. Vingt ans plus tard, les actualités cinématographiques étaient le moyen le plus efficace pour atteindre de larges groupes de population grâce à des images animées diffusées dans les cinémas. Aux États-Unis, au début de la guerre fin 1941, l’importance de la propagande cinématographique était déjà évidente au vu des événements en Europe. L’attitude isolationniste qui prévalait encore au sein du Sénat à majorité républicaine à l’été 1941 a basculé avec l’attaque japonaise sur Pearl Harbour.

Hollywood n’hésita pas à mettre ses talents et ses capacités au service de l’armée. Le U.S. Army Signal Corps fut le principal organe militaire chargé des films et des photos pendant la Seconde Guerre mondiale. De nombreux cinéastes hollywoodiens, photographes et cameramen expérimentés travaillèrent à documenter la guerre sur tous les théâtres d’opérations.

Les films de guerre ne nous donnent pas une image « objective » de la réalité de la guerre. Le but des films qui sortaient au cinéma était de motiver et de mobiliser la population. Le travail des cinéastes américains ressemble à celui des « compagnies de propagande » qui fournissaient les actualités allemandes. Mais il y a de grandes différences, que je ne peux pas aborder en détail ici. Le spectateur ne doit pas se laisser tromper par le degré de déformation de la réalité, en particulier dans le cas de films montés, même américains. Mon père, qui était médecin militaire, m’a raconté comment les jeunes hommes qui défilaient devant sa tente d’hôpital, enthousiastes à l’idée de partir au combat, finissaient souvent quelques heures plus tard en boules de sang sur sa table d’opération. De telles images sont rares dans les centaines de bobines de film. On en trouve toutefois un exemple bénin dans l’une des bobines consacrées à l’avance sur Schweinfurt.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les documentaires n’étaient pas seulement un moyen d’information et de reportage, mais aussi une arme, un vecteur de propagande et de mémoire. Ils ont influencé le cours de la guerre et, aujourd’hui, après la disparition des témoins oculaires, ils influencent encore la compréhension visuelle à long terme de l’histoire. Lorsque je travaillais pour la télévision bavaroise dans les années 1980, un caméraman, Henning Sieps, m’a raconté son expérience de jeune cinéaste dans une compagnie de propagande de la Wehrmacht. Il m’a parlé des règles à respecter pour le cadrage. Il fallait exalter ses propres soldats en les filmant en contre-plongée. Faire passer les chars allemands de gauche à droite, dans la diagonale de l’espoir issue de l’iconographie chrétienne. Humilier les soldats ennemis en les filmant de haut. Il faut aujourd’hui rester conscient des méthodes subtiles utilisées pour influencer le spectateur lorsqu’on regarde ce type de films.

À la suite de ma conférence cinématographique à Schweinfurt, la question de la responsabilité des événements a été posée. Dans l’ensemble, la question semble simple : le Troisième Reich et l’Italie ont déclaré la guerre aux États-Unis le 11 décembre 1941, quatre jours après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor et la déclaration de guerre du Japon qui a suivi. À cet égard, les dirigeants du Reich nazi sont responsables des conséquences de l’entrée en guerre des États-Unis.

Au sens strict, on peut s’interroger sur la responsabilité des Alliés dans la guerre aérienne menée pendant la Seconde Guerre mondiale. Les victimes parmi la population civile allemande se comptent par centaines de milliers. Schweinfurt a été bombardée 22 fois, les attaques ont fait environ 2 000 morts et plus d’un millier de blessés parmi la population de la ville, qui comptait environ 40 000 habitants.

Lorsque, pendant la Seconde Guerre mondiale, des villes comme Varsovie, Coventry, Hambourg ou Schweinfurt ont disparu sous les tapis de bombes des forces aériennes, des questions non seulement militaires, mais aussi profondément morales se sont posées : était-il légitime de bombarder des centres-villes avec des zones résidentielles ? L’attaque d’espaces urbains densément peuplés était-elle un moyen légitime de faire la guerre ou déjà un crime ?

D’un point de vue juridique, les raids aériens sur Schweinfurt et d’autres villes allemandes se situaient dans une zone grise que le droit international de l’époque ne réglementait pas clairement.

La Convention de La Haye de 1907, principal ensemble de règles du droit international public de l’époque, interdisait les attaques contre « les villes et villages sans défense ». Mais à l’époque, la guerre aérienne n’était encore qu’une vision d’avenir : les avions étaient considérés comme des instruments de reconnaissance et non comme des armes stratégiques. Ce n’est qu’après la Première Guerre mondiale, en 1923, que les juristes de la Société des Nations tentèrent de créer un ensemble de règles avec la Convention de La Haye sur la guerre aérienne.

Ce document s’opposait clairement aux attaques contre la population civile. Mais il n’est jamais entré en vigueur. Aucune des grandes puissances ne l’a ratifié, ni la Grande-Bretagne, ni la France, ni l’Allemagne, ni l’Italie, ni les États-Unis.

Lorsque la guerre éclata en 1939, il n’existait donc aucune règle contraignante en droit international régissant la guerre aérienne. Ce qui était considéré comme une « cible militaire » était laissé à l’interprétation des belligérants. Et cette interprétation fut bientôt poussée à l’extrême : usines, centrales électriques, gares, mais aussi bientôt les logements des ouvriers « appartenant à l’économie de guerre » et enfin des centres-villes entiers.

Comme le montre le premier film, les stratèges de la guerre aérienne considèrent les bombardements comme une intervention ciblée dans la production d’armement de l’ennemi. Cependant, c’est une guerre aérienne totale qui a été menée, dévastant des zones entières. Cela était souvent involontaire, car la précision des bombardiers était particulièrement faible la nuit. En 1939/40, l’armée de l’air allemande a détruit les centres-villes de Varsovie, Rotterdam et Coventry. Dans le cas de Coventry ou de l’East End de Londres, les équipages des avions s’étaient trompés de plusieurs kilomètres dans leur navigation. Les cibles prévues étaient des usines d’armement et les docks de Londres, mais ce sont des zones résidentielles qui ont été détruites. À partir de 1940, la Royal Air Force britannique a riposté par des attaques de grande envergure contre des villes allemandes. Ce n’est qu’après les tempêtes de feu qui ont ravagé Londres et Coventry que l’opinion publique britannique s’est montrée disposée à accepter de telles actions. Le bombardement de Hambourg fut le premier d’une série d’événements terribles. Dans la nuit du 27 au 28 juillet 1943, les forces aériennes britanniques ont lancé une attaque avec plus de 700 bombardiers sur des quartiers résidentiels à l’est du centre-ville. « Environ 30 000 personnes ont perdu la vie dans la tempête de feu qui s’est alors abattue sur la ville. Le nombre exact de victimes de l’opération Gomorrhe ne peut plus être déterminé aujourd’hui, mais il se situe entre 35 000 et 40 000.»(Cf.: Uni Hamburg.)

L’armée de l’air américaine misait sur des « attaques diurnes précises ». Cependant, comme lors de la première attaque sur Schweinfurt, les bombes manquèrent leur cible ou, dans d’autres villes, il était difficile de distinguer les installations industrielles des zones résidentielles.

Schweinfurt est ainsi emblématique de ce dilemme : les usines de roulements à billes étaient considérées comme des cibles militaires légitimes, mais les bombes ont touché toute la ville, ses quartiers résidentiels et ses habitants, en particulier lors de l’attaque nocturne de la RAF en février 1944. Des centaines de civils ont péri, des milliers ont perdu leur maison. Stratégiquement, cela n’a pas changé grand-chose. Mais sur le plan moral, ces attaques ont laissé des blessures qui vont bien au-delà des décombres.

La remise du journal intime du pilote lors de la cérémonie du 15 octobre est donc un signe particulier de réconciliation.

Le thème de la guerre aérienne n’a pas été abordé lors des procès de Nuremberg en 1945/46. Les Alliés ont déclaré que les bombardements étaient des « mesures de guerre nécessaires ». Personne n’a été accusé d’avoir mené des attaques aériennes contre des villes, ni du côté allemand, ni du côté allié.

Mais les images des villes détruites, telles que Varsovie, Rotterdam, Coventry, Hambourg, Dresde, Wurtzbourg et surtout les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki, ont déclenché un débat sur le fait que la guerre aérienne telle qu’elle avait été menée pendant la Seconde Guerre mondiale constituait un passage de la civilisation à la barbarie.

Après 1945, le vide juridique a été comblé : la Convention de Genève de 1949 et ses protocoles additionnels de 1977 ont stipulé que les attaques « dont le but principal est de semer la terreur parmi la population civile » sont interdites. Les bombardements de zones urbaines ont ainsi été de facto interdits – une leçon tardive tirée de la Seconde Guerre mondiale.

Des historiens tels que Richard Overy et A.C. Grayling soulignent que les bombardements de villes telles que Schweinfurt, Hambourg, Wurtzbourg ou Dresde montrent à quel point la frontière entre « guerre légitime » et « destruction barbare » était devenue fragile. À cet égard, le souvenir de la guerre aérienne sert d’avertissement. La supériorité technique sans limite morale conduit à une destruction barbare. La protection des civils en temps de guerre n’est pas un signe de faiblesse, mais le reste d’humanité et de raison qu’il faut préserver malgré toute l’hostilité.

La responsabilité de la conduite de la guerre par l’Allemagne, des dirigeants politiques autour d’Hitler, Goebbels, Speer ou Göring et des dirigeants militaires de l’armée allemande doit être jugée de la même manière. Au plus tard depuis la défaite de Stalingrad et l’avancée anglo-américaine en Afrique à l’hiver 1943, tous les responsables du côté allemand savaient que la guerre était perdue. Seuls quelques commandants en tirèrent les conséquences et se résolurent à mener une action de résistance. Selon leurs déclarations, c’était par conscience. Leur référence au serment prêté à Hitler en 1934 n’est toutefois qu’une échappatoire. Elle montre toutefois combien peu de personnes, à commencer par le cercle autour du colonel Stauffenberg, sont capables, dans un appareil moderne tel que l’armée, de trouver la force de prendre leurs propres décisions en conscience.

Au-delà du célèbre exemple des officiers du 20 juillet, il existe toutefois de nombreux cas isolés de soldats ou de commandants qui ont refusé d’obéir à des ordres criminels ou qui, du moins, s’en sont dérobés. C’est également le cas lors de la reddition de certaines localités en avril 1945, comme le montre le film. Dans une scène, des officiers sanitaires américains et allemands soignent un blessé allemand. La situation plus en avant est discutée à l’aide d’une carte.

Et la morale des organisations criminelles nazies telles que la SS est une « morale » qui leur est propre. Cette morale des soldats SS consistait en un renversement complet des valeurs humaines. Elle remplaçait la responsabilité par l’obéissance, la conscience par les ordres, la compassion par la dureté. D’un point de vue philosophique, la morale SS était un renversement radical de l’impératif catégorique (Emmanuel Kant) : non pas « Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse devenir une loi universelle », mais « Agis de telle sorte que tu contribues à la destruction de l’ennemi, même si tu dois pour cela renoncer à ton humanité ». C’est précisément là que réside son caractère répréhensible : elle prive l’homme de son humanité et fait du crime une vertu. La morale SS n’était pas un échec de la morale individuelle, mais un contre-modèle délibérément construit à l’opposé de l’éthique des Lumières. En ce sens, elle n’était pas seulement un échec moral, mais un programme systématique de démoralisation. Le régime nazi respire ce programme sous toutes ses facettes.

La décision de poursuivre la guerre malgré la défaite évidente a été qualifiée à plusieurs reprises d’acte irresponsable par les chercheurs en histoire. Hans Mommsen parle d’une « auto-paralysie de l’état-major » qui a soutenu le régime criminel. Andreas Hillgruber a analysé l’attitude des dirigeants de la Wehrmacht comme un mélange de « sens du devoir, loyauté envers l’État et déni de réalité ». Joachim Fest l’a qualifiée à juste titre de « poursuite perverse de l’obéissance, qui a sacrifié la raison et l’humanité ».

La poursuite d’une guerre dont le caractère désespéré était reconnu constituait une rupture avec toute responsabilité humanitaire et raisonnable. Elle était l’expression d’une conception du devoir détachée de tout jugement moral – et donc une erreur morale et politique d’une ampleur historique.

L’important débat sur la période nazie à Schweinfurt reprend actuellement. Les archives municipales de Schweinfurt ont publié un ouvrage à ce sujet : Täter, Helfer, Trittbrettfahrer (Auteurs, complices, profiteurs), qui rassemble des essais importants sur le sujet. Pour en savoir plus: cliquez ici.

Pendant la guerre, de nombreux travailleurs forcés français ont également travaillé dans les usines de roulements à billes de Schweinfurt.

Les archives municipales de Schweinfurt et moi-même recherchons des informations supplémentaires sur ce sujet, ainsi que sur la période nazie et l’histoire de la société FAG Kugelfischer, de ses débuts jusqu’en 1940. Si vous disposez de documents ou d’informations, en particulier sur Hermann Barthel, n’hésitez pas à nous contacter ! Vous pouvez vous adresser aux archives municipales u directement ici. Veuillez me contacter ici ou écrire à info |at| stephanbleek.de.